Quand on évoque la politique, il arrive très souvent qu’on l’associe au mot « milieu ». La langue française, extrêmement riche, offre plusieurs interprétations de cette association. Plus que jamais, il faut retenir l’interprétation faite par les dictionnaires modernes de ce mot, à la fois banal et sibyllin. Oui, il serait vain de le nier, la définition populaire veut que le « milieu » soit une fraction de la société gérée par des méthodes qui n’ont rien à voir avec celles de la morale républicaine. Jamais depuis plus de 40 ans que je fréquente les artères ou les ruelles des structures organisées ayant en charge, par la constitution, la gestion de la cité, la situation n’a été autant préoccupante. Et ce n’est pas le mandat présidentiel qui s’achève qui a modifié ce sentiment d’une perversion absolue des idéaux républicains ayant servi de bases à tous les « printemps » de l’Histoire de France. Bien au contraire : la morale dont on vante les bienfaits, et que l’on voudrait bêtement rétablir dans le milieu scolaire, est en permanence bafouée. En fait, la seule excuse valable pourrait être qu’il n’existe plus aucune démocratie qui ne soit gangrenée par une seule pensée, celle d’arriver au pouvoir et de le conserver par tous les moyens. Il devient illusoire de croire en un monde dénué de tout complot, de toute manipulation, de tous règlements de comptes. Le « milieu » politique a développé, à une échelle beaucoup plus vaste, les méthodes du « milieu » illégal, tel qu’il fut au siècle dernier.
Lentement, les « leaders » ont oublié qu’il leur fallait convaincre sur une confrontation des valeurs. Ils se sont érigés en « chefs de clans », et n’admettent autour d’eux que des laudateurs de leur action ou mieux, des « porte-flingues » pouvant à tout moment tirer à vue dans leur propre camp, ou sur le camp adverse. A divers niveaux « l’organisation » se décline selon des alliances plus ou moins secrètes, des distributions de soutiens plus ou moins durables, et plus encore sur la capacité que l’on peut avoir à se rendre indispensable. Dans cette optique, il faut reconnaître humblement que l’évolution médiatique n’a pas contribué à diminuer ces agissements. Impossible d’échapper à la logique « d’appartenance » qui, même si elle n’existe pas, est supposée, car pour l’opinion publique seul l’intérêt personnel justifie l’engagement politique.
La modification des rapports entre « l’individu » et le « collectif » née de la mort du marxisme ou même du socialisme originel a aggravé la défiance qu’ont les électrices et les électeurs envers des « élus », réputés « carriéristes » et uniquement soucieux de préserver leur situation privilégiée. Un « mandat » doit être « rentable » pour être respecté, au même titre que dans le « milieu » on cherche des secteurs lucratifs d’activités. Derrière des gesticulations réputées idéologiques, il n’y a, en définitive, que des arrières pensées « financières », comme le démontre amplement un accord récent, reposant sur la nécessité absolue de faire rentrer des fonds dans des caisses vides !
Cette prédominance des moyens pervertit totalement la concurrence politique, car avec du recul, on remarque que dans de nombreux pays, pour parvenir au plus haut niveau, il est indispensable de détenir l’une des plus hautes fortunes du pays ou être solidement soutenu (e) par les grandes fortunes du pays. Au Chili, on retrouve à la présidence Sébastien Pinera, milliardaire ; en Argentine, on a installé Christina Kirchner, elle aussi dotée de comptes en banque confortables ; en Italie, Silvio Berlusconi était l’un des hommes les plus riches de la botte… et dans bien des contrées, le pouvoir enrichit celles ou ceux qui le détiennent. L’argent reste le meilleur moyen de conquérir les suffrages, pour peu que l’on puisse assumer les dépenses liées à l’accession au pouvoir.
Toute action « politique » est guidée, dans la très grande majorité des cas, par la volonté de détruire les adversaires potentiels, et plus du tout par l’idée de lui être supérieur sur les propositions. Pour parvenir à cette fin, il devient indispensable de bénéficier de renseignements, d’espionnage, de délation et surtout de savoir transformer un affrontement « politique » en affrontement de « personnes ». Tout a été fait, dans les démocraties, pour glorifier l’être plutôt que le savoir. L’affaire DSK restera dans l’histoire comme l’exemple frappant de l’assassinat effectué par le truchement des médias. Désormais, on commence à entrevoir un « complot » qui offre un intérêt particulier puisque mis en œuvre hors du territoire national.
Le danger est énorme pour l’UMP, car si les médias français sont détenus majoritairement pas le « clan » présidentiel, il en va tout autrement de l’autre côté de l’Atlantique. Comme on peut le faire avec un tricot en tirant sur des fils de laine, les journalistes américains peuvent rapidement mettre à nu le corps du délit. Il est évident que depuis des années, les « cellules » spécialisées mises en place par la présidence, accumulent les preuves des travers de DSK, et que le moment venu, il s’agissait de les « exploiter ».
Les médias américains savent de quoi ils parlent puisque, chez eux, de tels processus sont quotidiens avec la CIA et la profusion de détectives privés qui enquêtent jour et nuit, payés par un parti, un candidat ou un média, pour faire tomber celle ou celui que l’on abattait antérieurement avec des colts.
Les seules vraies questions que devraient se poser les françaises et les Français lucides : pourquoi aucun grand journal ou aucune grande télévision n’a encore mené une contre enquête sur la profusion « d’informations » dont on les a abreuvés sur ces « affaires » ? Pourquoi le dossier des liens entre les hôtels, lieux cités dans tous les dossiers, et les services spéciaux français n’a-t-il jamais été ouvert en France ? Il est certain que, comme pour les frégates de Taiwan, l’attentat de Karachi, les valises gabonaises… la vérité n’éclatera que si ceux qui la portent ne dépendent plus du « milieu » politique. Et là, c’est devenu un exploit d’en trouver quelques-uns !

Veuillez laisser ce champ vide

E-mail *

Vérifiez svp votre boîte de réception ou vos indésirables afin de confirmer votre abonnement.