Des certitudes biodégradables…

La facilité demeure le principal mal du monde médiatique. Il se laisse entraîner en effet trop souvent dans des présentations superficielles qui ignorent le côté pédagogique que doit avoir pourtant toute transmission d’une information devenant, qu’elle le souhaite ou non, un savoir. Par exemple, il existe des « courants d’opinion » qui accréditent des postures politiques, alors qu’ils ne reposent que sur des apparences. Souvent, ce sont des effets de mode, permettant d’asséner des certitudes qui ne résistent pas à l’épreuve de l’analyse…objective.
Actuellement, le « développement durable » se met aisément à toutes les sauces vertes. On place sous son égide diverses propositions ou réalisations qui ne bénéficient pas de toutes les garanties en la matière. La Cour des Comptes vient, par exemple, de tirer un bilan des biocarburants, distribués en France sous forme de biodiesel (à base de tournesols et colza mélangés au gazole) et le bioéthanol (à base d’essence mélangée à de la betterave et des céréales).
Souvent présentés comme les alternatives aux produits pétroliers fossiles, ils ont acquis une image positive dans une opinion qui ne rêve que de payer moins cher ses consommations outrancières de carburants. Or, selon les « sages », les biocarburants ont coûté, en cinq ans, quelque 3 milliards d’euros supplémentaires aux automobilistes utilisant le biodiesel ou le bioéthanol, un surcoût notamment lié à des prix de production plus chers. Dans le même temps, les différentes filières dédiées aux carburants verts ont reçu 2,25 milliards d’euros d’aide publique en cinq ans, facture réglée par les contribuables français… Mais pourquoi personne n’a-t-il jamais présenté ces chiffres qui dénotent un vrai problème de crédibilité d’une filière ayant encore bien des progrès à accomplir? Et ce n’est pas là que se trouve la véritable faille dans un discours avant-gardiste : la Cour des Comptes remet en cause l’efficacité énergétique des ces biocarburants par rapport à un carburant classique.
Un constat illustré par un cas concret : un plein de biocarburant permettrait ainsi de couvrir un nombre de kilomètres de 30% inférieur à celui d’un plein classique, ce qui, en raison d’un renouvellement plus fréquent, engendreraient une surconsommation (avec répercussion à la pompe) et un coût supplémentaire. Dommage que ce ne soit pas précisé dans les grandes messes dévolues aux énergies alternatives.
Loin de moi l’idée de contrarier le développement de cette filière, car je demeure un ardent partisan de l’abandon progressif des énergies fossiles, mais il faudrait mener des réflexions moins superficielles que celles qui ont été conduites sur les biocarburants. Il existe d’autres effets pervers dont l’impact n’est pas encore mesuré.
Par exemple, selon un rapport de la Banque mondiale sur l’évolution des prix alimentaires entre 2002 et 2008, près de 75 % de leur hausse serait imputable aux mouvements financiers spéculatifs utilisant les politiques de soutien aux agrocarburants dans l’Union Européenne et aux États-Unis. Ces opérations financières ont effrayé bon nombre de pays en développement, qui ont alors interdit les exportations de produits alimentaires, entraînant par la suite une escalade des prix. Se fondant sur le fait que le programme de développement des agrocarburants au Brésil n’a pas entraîné de hausse des prix, ce rapport recommande la suppression des politiques d’aides… aux agrocarburants ainsi que celle des barrières douanières, empêchant l’importation d’agrocarburants d’Afrique et d’Amérique du Sud comme moyen de conjuguer culture des agrocarburants et stabilité des prix agricoles mondiaux. Mais bien entendu, en France, on reste très dubitatif sur cette concurrence économique.
Des chercheurs concluent également « qu’il n’y a aucun bénéfice énergétique à utiliser la biomasse des plantes pour fabriquer du carburant », au terme d’un calcul tendant à montrer que l’énergie globale nécessaire à la production d’éthanol à partir de maïs, à la production du bois et à celle de biodiesel à partir de soja ou de tournesol est pour chacun de ces cas supérieure de 27 à 118 % à l’énergie produite. Il est donné pour cela des quantités d’énergie dépensées à la fabrication et lors du conditionnement, transport et épandage des pesticides et des engrais, à la fabrication des outils agricoles, au drainage, à l’irrigation ainsi que l’énergie dépensée par les travailleurs eux-mêmes en dehors de leur travail. Le bilan environnemental, rarement pris en considération, serait à mettre en comparaison d’autres énergies.
Il faut imaginer que les conclusions de la Cour des Comptes ont bien évidemment créé des remous dans la filière des biocarburants. Le groupe Sofiprotéol, spécialiste des biodiésels a vite réagi en soulignant que, à propos du surcoût induit par la « production verte », selon lui, le surcoût pour le consommateur « est inférieur aux variations de prix observées d’une pompe à une autre, qui peuvent atteindre 10 centimes le litre ». De même, la filière du bioéthanol estime que la « concurrence bénéficie aux consommateurs » et souligne les importantes recettes fiscales supplémentaires pour l’État… On voudrait bien y voir encore plus clair, mais au total, pour l’instant, si les biocarburants sont rentables pour Bercy, ils pompent le consommateur (+ 3 milliards) et le contribuable (2,25 milliards). Mais voilà, la Cour des Comptes ne vote pas… alors que les grands propriétaires terriens eux, pèsent sur les scrutins locaux !

Ce contenu a été publié dans Non classé. Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.

6 réponses à Des certitudes biodégradables…

  1. batistin dit :

    Il suffit de taper dans la barre de recherche de Google « moteur à eau » pour avoir des sueurs froides et transgoutter à grosses spires.
    De quoi devenir fou.
    Par contre, en tapant « générateur hho » , oui HHO .
    on apprend comment consommer nettement moins de carburant…
    Les joies de l’hydrogène…

  2. Nadine Bompart dit :

    Le vrai problème des biocarburants, c’est surtout le fait qu’il se substitue aux cultures vivrières dans les pays pauvres, qu’il contribue fortement à la déforestation et à la stérilisation des sols par l’utilisation massive d’engrais et de pesticides, qu’il utilise une quantité inique d’eau pour pousser. Doit-on affamer une partie de la planète pour satisfaire nos consciences ventrues ?

  3. J.J. dit :

    Il y a longtemps que j’ai pris conscience que si on continue dans la voie des biocarburants, on aura épuisé les ressources en eau nécessaire à la culture avant d’avoir épuisé les ressources de carburant fossile …
    Mais mon humble avis, qui est sans doute celui de beaucoup d’autres, ne risquerait pas d’être pris en compte, même si j’arrivais à le promouvoir.

  4. Christian Coulais dit :

    Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme !
    Ce qui ne serait pas mal, ce serait une information sur chaque produit ou service présentant l’énergie « grise » qu’il faut pour le réaliser !
    Mais à qui profite le crime, comme le souligne JMD ?
    Et la première énergie à dépenser? c’est notre propre réflexion pour économiser toutes les énergies !
    La première mesure étant, par exemple, d’éteindre les téléviseurs dimanche prochain, puisque le Chef de l’État Français dépensera son énergie à convaincre les veaux sur 5 chaînes, du jamais vu à l’étranger! Quel pluralisme !

  5. Christian Coulais dit :

    POUR INFO. : http://greenpeace.fr/2012/
    Afin d’en savoir plus sur le choix et les engagements des candidats à la Présidence sur l’avenir énergétique de la France.
    « Greenpeace va fortement s’impliquer dans le débat sur les politiques énergétique et climatique qui s’est enclenché depuis l’accident nucléaire de Fukushima et qui ne va cesser de s’amplifier dans les prochains mois. Nous lançons donc notre « Stress Test des candidats à la présidentielle ».

  6. Bjr,
    La Directive européenne sur les énergies renouvelables prévoit d’incorporer 10% d’énergies renouvelables – agrocarburants principalement – dans les transports d’ici à 2020.
    Pour s’assurer que ces agrocarburants apportent vraiment un bénéfice à l’environnement, des critères de durabilité ont été mis en place : les économies de gaz à effet de serre doivent être d’au moins 35% et ces agrocarburants ne doivent pas se mettre en place sur des surfaces actuellement en forêts ou tourbières. C’est sur cette base que la Commission européenne vient de valider les mécanismes de certification des agrocarburants « durables ».
    Mais ces critères passent sous silence un problème majeur : le changement d’affectation des sols indirect (CASI). En effet, si les agrocarburants remplacent des cultures alimentaires, rien n’empêche que ces dernières se déplacent sur des surfaces actuellement en forêt, induisant déforestation et émissions de CO2. Selon une étude de l’Institute for European Environmental Policy (IEEP), la politique européenne des agrocarburants mobiliserait dans le monde une superficie équivalente à deux fois la Belgique… au détriment des forêts et écosystèmes naturels, avec des conséquences désastreuses en matière de changements climatiques et de sécurité alimentaire.
    Une décision prématurée.
    Au final, les agrocarburants génèrent de 81 à 167 % de gaz à effet de serre de plus que les carburants solides !
    la voiture individuelle est condamnée par la pénurie prévisible des carburants issus des énergies fossiles. Manger ou conduire, il faut savoir choisir.
    Par delà la réflexion sur les nécrocarburants, il faut aussi se poser cette question: combien de fioul dans ma salade ? De la graine (brevetée par les géants de l’agroalimentaire) à l’arrivée dans mon assiette, cela pose la question générale de notre mode de consommation, sans parler de la salade toute prête dans son emballage jetable!!!

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *