You are currently viewing RSA : un problème de fond et pas seulement de fric

RSA : un problème de fond et pas seulement de fric

Christophe Sirugue va mettre 3 lettres en vedette puisqu’il remet un rapport sur le RSA dont on sait qu’il meuble les discussions budgétaires dans tous les départements de France. Ce Revenu de Solidaire Active constitue en effet la pierre d’achoppement entre le gouvernement actuel (et même encore plus ses prédécesseurs) et les conseils généraux devenus départementaux. Le débat porte sur les modalités de fonctionnement d’une forme de solidarité vraiment peu adapté à la situation actuelle. L’allocation versée par la Caisse d’Allocations Familiales après instruction des dossiers dans cet organisme est en effet financée par les départements sur la base d’une somme globale sollicitée mensuellement. En Gironde le chèque atteint près de 19,5 millions par mois ce qui conduirait sur ce rythme à une dépense annuelle prévisible de 225 millions d’€ ! Il faut ajouter toutes les opérations destinées à tenter d’insérer ces gens souvent au seuil de la pauvreté matérielle et qui espèrent retrouver un emploi ou au moins unes piste d’insertion sociale. L’augmentation du nombre de dossiers et des montants alloués doit vraiment interpeller dans un pays où les inégalités se creusent.
Michel Rocard le 19 juin 1989 avait prononcé un discours sur le Revenu Minimum d’insertion qu’il créait. Jamais le principe de cette courageuse initiative ne fut remis en cause et s’il y eut transformation par la Droite de « son » RMI en RSA ce ne fut que pour satisfaire les aboyeurs sur « l’assistanat », formule toute faite ne reposant vraiment sur une méconnaissance totale des difficultés réelles d’une très grande par des 2,5 millions de personnes relevant d’un minimum de solidarité.
Michel Rocard comme souvent avait une grande avance sur son temps : « Les « utopies égalitaires » ont toujours fini dans la pire des inégalités, celle engendrée par la violence et l’oppression. Car toutes les sociétés humaines connaissent des inégalités, quel que soit leur principe de régulation, politique, économique ou religieux. Et, au bout du compte, les inégalités tendent à s’additionner les unes aux autres. » avait-il « prophétisé » il y a 27 ans ! Il faudrait qu’après la remise du rapport par Christophe Sirugue que je connais un peu pour avoir siégé au bureau national de l’AMF à ses cotés, rappelle au gouvernement socialiste cet autre passage de l’allocution de Rocard : « Le socialisme démocratique aujourd’hui se définit entre autres par une volonté permanente de lutte contre les inégalités de toute nature. Cependant, son histoire lui a appris que, pour répartir les richesses existantes, il fallait en créer de nouvelles. Établir un équilibre entre la production et la répartition doit être une préoccupation constante. François Mitterrand le disait récemment en d’autres termes : « Créer, inventer, travailler pour partager et partager pour mieux créer. »…
Dommage que le débat ne porte pas davantage sur le fondement du RSA que sur son financement. Il faudrait encore plus être créatif, inventif, travailleur pour revenir avec efficacité à la notion sociale de « partage » qui est tellement éloignée des préoccupations politiques présentes. Cette notion devrait pourtant être au cœur du RSA mais elle disparaît dans les ratios, le fric, le profit, le sentiment dramatique que le salut est possible pour les uns et donc s’il n’échoit pas aux autres c’est en raison de leur incapacité à effectuer le même parcours.
Revenons à Michel Rocard avec « Le sentiment que les inégalités se sont accrues dans notre société est depuis un ou deux ans plus fort qu’il ne l’était lorsque la crise a recréé une inégalité majeure, celle du chômage. Mais, nous pouvons le comprendre, la croissance retrouvée rend plus sensibles les inégalités de revenus, par la conscience diffuse qu’elle donne que des « marges » sont réapparues. Les inégalités de revenus dominent donc le débat. Mais nous devons prendre garde d’oublier les autres formes d’inégalité, celles qui tiennent notamment au patrimoine, à la formation initiale et continue, à l’espace et au logement, à la santé. décisifs pour réduire les phénomènes d’exclusion. » un vrai programme de Gauche pour notre époque, lui qui fut taxé et qui l’est encore d’être un suppôt du social-libéralisme.
D’après Christophe Sirugue la reprise par l’Etat de sa gestion via les CAF et son extension au 18-24 ans coûterait plus de 2 milliards (à rapprocher du CICE) mais ferait fondre la pauvreté de près de 4 % !
Michel Rocard avait tracé la voie sur l’essentiel : « Mais le RMI ne doit pas enfermer les plus défavorisés dans une prestation de simple survie. Il courrait alors le risque de devenir trop facilement la bonne conscience de la société. Le point clef, au contraire, tient dans la politique d’insertion pour rompre le cercle de la pauvreté. Le RMI peut revêtir un caractère révolutionnaire seulement si nous rendons indissociables l’aide financière et la démarche d’insertion. Pour réussir, il faudra réaliser une importante mobilisation de moyens et de compétences. Le niveau local devra être privilégié. L’insertion des exclus, en effet, comme la formation des jeunes en situation d’échec scolaire, ne peut reposer que sur le contact, sur le fait que l’on trouve devant soi ou à côté de soi un interlocuteur. Sous ces conditions, le RMI pourra être une conquête sociale aussi importante que les lois sociales du Front populaire et de la Libération […] «
Si Christophe Sirugue arrive à ce que simplement ces propos soient entendus par le gouvernement, il aura largement rempli sa mission. On ne réglera rien, absolument rien en changeant seulement le mode de financement. Le vrai bouleversement est politique et le retour au racines de la solidarité humaine active et collective. Et ça ?

Cet article a 12 commentaires

  1. bernadette

    Le retour a l’emploi est benefique pour tous. Avoir un emploi fait de l’individu un etre independent. Et lorsque l’on est independant et pas soumis a une forme de domination de l’inactivite. C’est la bien la solidarite active.

    1. bernadette

      La solidarite active par le travail, c’est und opportunite a defender et a valoriser

  2. J.J.

    Il est indécent que dans un état dit « de droit », qu’ il y ait une catégorie de la population qui, pour vivre et survivre, soit à la merci d’aides plus ou moins officielles : RSA, associations caritatives de toute sorte, et non d’un travail justement et honnêtement rétribué.
    Il est indécent que des individus, sous prétextes qu’ils ont bénéficié de conditions favorables amassent des richesses dont ils n’ont même plus l’usage entier, tant elles sont démesurées.

    Il est indécent que dans un état dit « de droit » des manifestants saccagent et détruisent des biens publics en tout impunité, alors que sont poursuivis et condamnées des travailleurs en lutte pour leur emploi et leur survie sociale.

    N’est-il pas indécent que le chef d’un état où l’on assiste à de tels événements et permet que soient possibles de telles injustices, se mêle de vouloir faire la leçon à propos des Droits de l’Homme à un chef d’état étranger ?

    Comme dit l’Évangile qui propose parfois des citations de bon sens (une fois n’est pas coutume), « tu vois la paille dans l’œil de ton voisin, mais tu ne vois pas la poutre qui est dans le tien ».

  3. batistin

    Peut-être un nouveau RSA devrait être mis en place, renommé ainsi:
    au lieu de Revenu de Solidarité Active ,
    le Retour de Solidarité Active

    Ce nouveau RSA consisterai à obliger les entreprises à intéresser systématiquement les employés au bénéfices .
    Ceci instaure , dans les entreprises où cela est pratiqué, si si cela existe déjà (!!),
    un esprit de travail tout à fait particulier et agréable.
    Toutes et tous comprennent le besoin d’investissement de l’entreprise, ainsi que l’investissement personnel, le besoin de formation etc.
    Les dirigeants de ces entreprises , directeurs commerciaux et chefs d’ateliers n’y sont que des « ouvriers comme les autres » dotés d’un talent particulier.

    Mais , espérer un « Retour » de celles et ceux qui utilisent leurs contemporains comme des bras mécaniques vidés de toute émotion,
    est surement aussi utopique que d’espérer le versement d’une allocation de solidarité détachée de l’obligation de supporter les quolibets .

  4. bernadette

    Oui J.J, je partage votre analyse.
    Mais que faire pour que les jeunes puissent acceder a un travail qui leur permettraient de vivre correctement?

    1. J.J.

      J’écoutais hier dans l’émission politique du dimanche soir sur la 5, parmi tout le verbiage, et les déclarations de monsieur Attali, un jeune étudiant lillois.

      Il a fait une proposition de bon sens, propre à faire tomber en syncope les Gattaz, Macron, et autres sangsues : diminuer le temps de travail de façon à le répartir équitablement entre les citoyens, qui ne demandent pas mieux que de travailler, contrairement à ce que l’on voudrait nous faire croire.

      1. bernadette

        Oui J.J , reparle t’on flexsecurite ? Ou en est ce dossier. Abominable situation, les nouvelles technologies ont supprimé environs 30% de l’emploi réel et ces nouvelles technologies font perdre du chiffre d’affaire à l’entreprise.

  5. vinz

    Il y a bien une solution… Un revenu de base pour chacun. Jeune, vieux, enfant… et à vie! C’est utopique? Je crois pas. Un tel revenu permettrait à chacun de pouvoir vivre décemment. A 800€ mensuel, jumelé avec une baisse du temps de travail à 28 heures par semaine, tu as résolu le problème du chômage… En plus, tu mets en place une réelle reconnaissance du bénévolat, de l’engagement (par des points retraite supplémentaires par exemple) et tu as une société égalitaire, solidaire et qui ne se replie plus sur ses peurs et ses extrêmes. Ça me paraît être les bases d’un vrai projet de société, mais je n’ai pas (encore) entendu un seul politique reprendre cette proposition… Je suis sûr qu’ils en parlent à Nuit Debout! (c’est sur quelle chaîne déjà?)

  6. LAVIGNE Maria

    Il est inadmissible que nos gouvernements fassent preuve de zèle pour inventer des solutions pour payer ou indemniser les plus démunis au lieu de poursuivre ceux qui planquent leur argent dans les paradis fiscaux. Tout cet argent, s’il était dans le circuit normal, contribuerait à la solidarité nationale , aux investissements nécessaires et boucherait les déficits abyssaux que nous connaissons depuis des années. Mais là, il ne faut pas y toucher, cela touche les amis de tous bords. Jusqu’à quand, un pays comme le nôtre, permettra t’il ces dérives inacceptables

  7. bernadette

    J’ecoutais il y a deja quelques annees, Mme Bettencourt, une dame dotée d’un potentiel financier très important, elle disait qu’elle n’y était pour rien dans son affaire. Je pense que cette dame avait raison.
    Il devient urgent de faire des propositions sérieuses à l’entreprise d’aborder pour l’entreprise elle même : L’EMPLOI. Il faut embaucher,
    Revoir le plan de developpement de l’entreprise. Il faut du sang Neuf : des jeunes.

  8. Yvon BUGARET

    Yvon
    Combien je suis d’accord avec toutes ces réactions. Ce qui m’inquiète le plus c’est le suppression des 35 h lorsque la Droite va revenir au pouvoir en 2017, elle l’a promis. On sait pourtant que la révolution numérique et la robotisation du travail va détruire, en France, des millions d’emplois ces 10 prochaines années.
    Réduire le temps de travail est la solution d’avenir pour offrir du travail à tous. Il est utile de rappeler que la durée du travail aux Pays-Bas a été ramené à 32 h et qu’elle ne pénalise pas leur économie.
    Y-aura-t-il un homme politique de Gauche pour faire une proposition semblable ?

    1. J.J.

      Un homme politique de gauche ayant quelque autorité en la matière, ça existe ça ?

Laisser un commentaire