La démocratie participative est un concept qui recouvre bien des réalités différentes selon les territoires ou les villes. L’exercice est risqué, puisqu’il relève de l’équilibre entre la notion de responsabilité confiée par le suffrage universel et la soumission aux contraintes de l’explication citoyenne. La tendance la plus répandue reste celle du montage d’opérations de communication, sans aucun autre intérêt que celui d’avoir pu s’acquitter d’une responsabilité légale. On les baptise parfois « réunions de quartiers » dans les grandes villes ou de « concertation » dans les plus modestes. En fait, il s’agit simplement pour les élus locaux qui s’y confrontent de supporter de passer quelques heures au milieu d’habitants forcément mécontents, ou d’opposants ravis de trouver une tribune. Le dialogue tourne vite aux querelles de voisinage, aux aigreurs circonstancielles, mais il n’apporte guère d’éclairage politique, indispensable à la vie collective. Tous les « grands » maires ne supportent pas cette cérémonie destinée à glorifier les aménagements municipaux, avant de répondre sur les mesures prises contre les clébards négligents ou les pochetrons trop bruyants. Il n’y a aucun véritable échange sur les enjeux réels, méconnus du public, mais dont il se contrefout en comparaison avec ses « problèmes » existentiels. Cette pseudo démocratie participative éloigne de la véritable prise de conscience des réalités de la « gestion » de la cité.
En France, il existe un déficit de l’éducation citoyenne aussi abyssal que celui du budget du pays. Tout le monde s’exprime sur tout mais ne connaît pas nécessairement la réalité du sujet qu’il évoque, par manque flagrant de repères sur la vie sociale. Se lancer dans une rencontre avec des habitants ordinaires suppose d’abord une volonté d’informer de manière aussi transparente et complète que possible. Il ne peut en effet y avoir de véritable débat que quand les gens présents sont au minimum formés et informés. La difficulté vient de la carence historique de notre pays en matière de pratiques sociales. La déliquescence du milieu syndical, les difficultés du monde associatif, la vision erronée consistant à comparer gestion publique et gestion de bon père de famille, la complexité des processus décisionnels, permettent toutes les affirmations, parées des certitudes de la technicité. On en arrive simplement à la négation pure et simple du principe de contrôle du citoyen sur l’élu. Le renoncement guette le plus grand nombre de celles et ceux qui n’exercent même plus leur droit de vote ! Et il faut bien convenir que la situation ne s’améliore pas.
Depuis maintenant une quinzaine d’années, à Créon, nous avons mis en place une autre vison des rapports entre élus et citoyens. Pas facile, mais dans le fond plutôt productive. Plus de réunions fourre-tout où on vient expliquer ce qui a été fait ou qui va être fait, car c’est totalement inutile. Chaque rencontre porte sur un sujet concret, et elle débute par une synthèse aussi pédagogique que possible sur les « enjeux » du sujet traité, car il n’est possible d’avancer dans la réflexion que quand on possède les éléments essentiels. Ensuite, il devient possible de présenter les positions forcément « politiques » de l’équipe municipale. C’est le support qui permet de distinguer les options des équipes municipales.
En général, le plus facile reste d’expliquer que l’on ne fait pas de « politique », et que justement il n’y a aucune différence entre les options de gauche et les options de droite. On ne peut pas être un citoyen lucide et heureux tant que l’on ne se range pas dans un processus d’analyse permettant de vérifier si les valeurs fondamentales (intérêt général, respect des principes d’équité, choix objectifs, options républicaines…) d’une démocratie sont bien respectés. La Gauche meurt à petit feu en acceptant de se cacher derrière l’arbre du consensus mou. La langue de bois ne construit pas la citoyenneté, mais elle conduit au poujadisme et au fascisme reposant sur des idées simplistes, portées par des esprits sensibles au prêt à penser. Il reste le temps de la discussion. Il n’existe vraiment que quand celui qui anime la rencontre n’a pas su être convaincant dans les étapes antérieures, et quand le projet présenté n’a pas été suffisamment travaillé en amont.
La citoyenneté n’a rien à voir avec les crottes de chiens, les poubelles non ramassées, le bruit des deux roues motorisés ou les trottoirs mal raccommodés. Dans un conseil d’école ou un conseil d’administration de collège, le constat est terrible, puisque rien, absolument rien, n’a trait à l’essentiel. On peut, comme dans les réunions de quartiers, y discourir sur la nécessité de la sonnette, le besoin de crédits des classes transplantées ou les voyages scolaires, la longueur des frites, les pourcentages de réussite à l’horizon 2015 ou la couleur des murs, et passer à côté de l’essentiel : les moyens humains mis à disposition par l’État pour la réussite des élèves, la privatisation outrancière du système éducatif, les choix pédagogiques pouvant favoriser la réussite scolaire. Il est vrai qu’évoquer ces faits devant un aréopage diversifié vous classe immédiatement en personne à combattre, car venant faire de la « politique » en un lieu où il n’y a pas matière à en faire, puisque personne ne veut en faire !
Hier soir à Créon, près d’une centaine de personnes, dont la moyenne d’âge était plutôt de ma génération des vieux citoyens convaincus, était venue pour la présentation du Plan local d’urbanisme. C’est une vraie satisfaction, puisque c’était à 20 heures, moment capital où tous les regards sont tournés vers les écrans de télévision. Leur choix m’a rassuré, et aucune d’entre elles ne s’est enfuie en cours de réunion, quand on a parlé de politique… C’est justement « ma » fierté.

Veuillez laisser ce champ vide

E-mail *

Vérifiez svp votre boîte de réception ou vos indésirables afin de confirmer votre abonnement.